De huidige techniek van kernenergie voldoet op 'ethisch, milieu- en gezondheidsvlak niet aan de beginselen van duurzame ontwikkeling' en een kernuitstap in België kan 'tegen een relatief beperkte kostprijs, ook in termen van CO2-impact'. Dat staat te lezen in een advies van de Hoge Gezondheidsraad (HGR).
Binnenkort hakt de federale regering de knoop door: moet ons land in 2025 definitief de stekker uit alle kerncentrales trekken of blijven de jongste twee reactoren open? Aan de vooravond van dat besluit pakt de Hoge Gezondheidsraad (HGR) uit met een nieuw advies over de rol van kernenergie als 'duurzame' energiebron. De publicatie van het advies was gepland voor dinsdag, maar lekte maandag al uit via Belga en De Standaard.
Een ernstig nucleair ongeval kan niet worden uitgesloten, zelfs niet in de beste kerncentrales.
Omdat ze bijna geen CO2 uitstoten, worden kerncentrales gezien als een mogelijke hefboom om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Maar de realiteit is complexer, meent de HGR. In het advies wijst de raad op de risico's van het langlevende nucleaire afval, mogelijke ongevallen en terrorisme. Volgens de HGR kan 'een ernstig nucleair ongeval niet worden uitgesloten, zelfs niet in de beste kerncentrales'. België is volgens de adviesraad ook 'bijzonder kwetsbaar door de kenmerken en de betrokken locaties: dicht bij grote steden en internationale verkeersaders'.
Hypergevoelig
Het sluiten van de kerncentrales ligt politiek hypergevoelig, zeker nu. Naast de nakende deadline voor het besluit zetten ook de stijgende energieprijzen extra druk. Net als het argument dat gascentrales, volgens de groenen het alternatief voor kernenergie, jaarlijks 13 miljoen ton CO2 uitstoten.
Op sociale media werd het advies van de HGR maandag dan ook gretig opgepikt door groene politici, onder wie de ministers Petra De Sutter, Tinne Van der Straeten en Zakia Khattabi, die alles op alles zetten om de kernuitstap te realiseren. Aan de andere kant van het spectrum werden dan weer vraagtekens gezet bij het advies. Volgens MR-voorzitter George-Louis Bouchez zou het 'een politieke fout zijn een beslissing te nemen op basis van het rapport'. 'Het rapport van de Hoge Gezondheidsraad objectiveert helemaal niets.'
Eigen initiatief
Ook de positie van de HGR werd ter discussie gesteld. Waarom spreekt een orgaan dat beleidsmakers adviseert over de volksgezondheid zich uit over kernenergie? En vooral: waarom net nu? Zulke adviezen kunnen op twee manieren ontstaan: op verzoek van een minister of op eigen initiatief van de raad. Het advies over kernenergie, waar de HGR tien maanden aan werkte, kwam er op eigen initiatief, benadrukt Gilbert Eggermont, een oud-professor stralingsbescherming (VUB), die als wetenschappelijk expert meewerkte aan het advies.
'Het is jammer dat dit advies als koren op de molen van de groenen wordt geïnterpreteerd', zegt Eggermont. 'Met het advies over de geologische berging van kernafval - de enige optie met de huidige kennis - gaan we zelfs lijnrecht in tegen de milieubeweging. We pleiten niet voor of tegen kernenergie, maar proberen net de complexiteit van de situatie te schetsen.' Volgens Eggermont gaat het advies - dat 145 pagina's telt - voorbij aan 'de symbooldiscussie over de kernuitstap', maar draait het vooral om 'de verduurzaming van de hele industrie'.
De HGR oordeelt over kernenergie in het licht van de 'beginselen van de duurzame ontwikkeling', een federaal plan voor duurzaamheid dat elke legislatuur vernieuwd wordt. 'Die doelstellingen gaan breder dan alleen gezondheid. Het Federaal Planbureau pleit al jaren voor een geïntegreerde aanpak. Daarom gaat dit advies ook over de ethische en economische componenten van het nucleaire risico', zegt Eggermont.
0 件のコメント:
コメントを投稿